La loi du silence

On croyait que la langue de bois était une rhétorique réservée aux politiciens qui tentent de se frayer un chemin hors de la controverse (ou, dans le meilleur des cas, au Parlement ou à l'Assemblée Nationale). Mais il y a un autre milieu tout autant géré par les non-dits et par une loi du silence inébranlable, un monde tout petit où les membres se connaissent tellement que peu osent exprimer leur désaccord: le fabuleux monde de la culture.

On n'en sort pas. Il est souvent impossible de critiquer certaines décisions. Si tu oses lever le petit doigt d'indignation, tu vas te faire kicker hors du milieu à grands coups de pied au cul. Comment expliquer, sinon, qu'on ait tant de difficulté à critiquer le milieu de la télévision et du cinéma au Québec? C'est un secret de polichinelle, si tu n'es pas d'accord et que tu le dis, tu te fermes les portes. Punto finale! Alors parfois, au mieux, on soulèvera gentiment un petit inconfort en mettant des gants blancs jusqu'aux coudes. Mais on ne le dira pas trop fort par exemple. Souvent, on léchera tout simplement des culs. C'est moins compliqué. Tout le monde connaît tout le monde. La famille culturelle et médiatique au Québec est minuscropique. Si tu n'embarques pas dans le cercle de l'un qui couche avec une telle qui est l'amie de tel autre qui joue au bowling avec celui-ci, t'es foul ball..

Je me suis fait rappeler à l'ordre dernièrement alors que je décriais la boulimique présence des mêmes vedettes dans les médias traditionnels. On me disait que je courais volontairement à ma perte en dénonçant le problème, que je saccageais mes chances de recevoir des invitations de la part de certaines émissions en les pointant du doigt. D'accord, je me zippe la gueule. Mais on fait quoi alors quand on est en désaccord? On ravale et on continue en souriant?

Radio-Canada lançait sa programmation estivale en grandes pompes hier. J'avais commencé à rédiger un billet sur les têtes d'affiche d'une émission puis je me suis ravisé, trop peureux de perdre toutes mes chances que l'on y parle de mon livre ou qu'on le descende en règle systématiquement, comme une vengeance tacite. J'ai donc fermé ma gueule.

Mais j'apprenais ce matin que Monsieur Voir, Sébastien Diaz, animera une chronique hebdomadaire sur les médias sociaux à la nouvelle émission d'Anne-Marie Withenshaw, AM, à la Première Chaîne. Sébastien Diaz-az-az-az???, ai-je scandé sur Twitter (y avait beaucoup d'écho à mon message). Pas de réponse. J'ai failli en rajouter puis je me suis abstenu.

Du coup, je me suis demandé si j'étais dans le champ à trouver que ça n'avait aucun sens qu'il tienne une chronique sur les réseaux sociaux à la radio de la grande tour. Entendons-nous, je n'ai rien contre le gars. Au contraire, je trouve qu'il est un excellent animateur, qu'il a fait une job du tonnerre à Voir l'hiver dernier, qu'il est plutôt calé en musique et en démonstrations artistiques de toutes sortes. C'est peut-être même un bon bédéiste, allez savoir. Mais en réseaux sociaux? Come on! Le gars est sur Twitter depuis à peine trois semaines! Le pire, c'est qu'il ne voulait même pas y être! Qu'a-t-on fait des gourous du 2.0 de ce monde?

Le silence Twitter m'est apparu éloquent. Je me suis dit que le monde s'en foutait. Mais en messages privés et sur Facebook, c'était une toute autre histoire. Une foule de compatriotes trouvaient l'idée complètement farfelue. "Je ne peux pas le dire, on m'aurait traité de jaloux", "Je ne peux pas exprimer mon désaccord, on va me fermer les portes". L'équation est facile à faire: si tu veux une job, ferme ta gueule.

Alors c'est quoi la solution? Que je sois le seul qui ose dire tout haut ce qu'une gang pense tout bas? Eh bien, mesdames et messieurs, ça a bien l'air que c'est ça. Je revendique le droit de brandir mes couilles toutes hautes, je revendique le droit de ne pas suivre le troupeau dans le silence. À la limite, je pourrais quasiment dire que je revendique le droit de ne plus avoir de job dans le milieu. Les dés sont-ils jetés ou sont-ils de toute façon pipés?